| 权力任性猥琐导致权利极度萎缩，总不会恶心到定制人脸肤色的地步吧 |
权力装进制度的笼子，让人民权利繁荣兴旺才是正能量的……
廉政监督员 向新海
一块招牌的颜色，竟能掀起一场权力的荒诞剧。河北三河市以“城市规划”之名，强令商铺禁用红、蓝、黑底色招牌，蜜雪冰城标志性的红底招牌被迫“披绿”，商户自掏腰包拆旧换新，街头巷尾的烟火气沦为整齐划一的灰色景观。这场闹剧最终以市委书记被免职收场，但其折射的权力任性之恶、权利萎缩之痛，却远未终结。 “统一美学”背后的权力僭越
从三河市的“颜色禁令”到上海静安区的“黑底白字墓园风”，再到湖北十堰的“阴间配色”，行政权力对商铺招牌的审美规训早已超出合理边界。三河市城管部门以尚未出台的《城市规划建设管理导则》为令箭，将“色浅、淡雅”的主观偏好包装成行政指令，甚至衍生出“红蓝犯忌”的玄学标准。这种“文件未至，执法先行”的操作，暴露了权力对法治程序的公然蔑视——规范性文件竟能凌驾于《广告法》《行政许可法》之上，商户依法取得的招牌设置许可成了废纸，经营自主权沦为权力审美游戏的牺牲品。
当一座城市的街头被强制刷成浅咖色与玫瑰金的“权力色谱”，当蜜雪冰城为配合朝令夕改的指令三天内两易招牌颜色，所谓的“城市美学”早已异化为权力美学。这种美学本质是官僚意志的物化：街道是官员的政绩展板，商铺是权力涂鸦的画布，而商户的财产权、市民的视觉权，不过是可随意涂抹的底色。
权利萎缩：从招牌到生存空间的步步紧逼
三河商户的遭遇绝非孤例。近年来，“统一店招”运动席卷全国：成都锦江区要求招牌“古色古香”致商家损失百万，郑州某街道强拆英文标识被讽“文化不自信”，沧州新华区黑底白字招牌让整条街弥漫殡仪馆气息……这些事件共享同一逻辑：权力以“规范管理”之名，行侵犯权利之实。
招牌颜色的选择本是市场自由的微观体现。红色传递喜庆，蓝色象征科技，黑色彰显厚重，多元色彩本应构成城市的活力肌理。但当权力以“视觉污染”为借口将其标准化，实质是以整齐划一的官僚审美取代市场自发秩序。更荒谬的是，这种干预常伴随巨额社会成本：河北商户自费数千元更换招牌，上海静安区政府花费百万统一“殡葬风”店招，公共财政与私人财产在权力的挥霍中共同流血。
而比经济损失更值得警惕的，是权利观念的持续萎缩。当商户接到“口头通知”便默默拆下招牌，当网民戏谑“下次该规定人脸肤色”，折射出的正是权利主体在权力威压下的集体犬儒化。行政指令越界时，法律救济渠道的堵塞、补偿机制的缺失，让民众不得不以“段子化”表达消解无力感——这何尝不是另一种“温和的抵抗”？
警惕“定制肤色”背后的权力癌变
网友“定制人脸肤色”的诘问看似极端，却精准刺中了权力任性的命门：今日可对招牌颜色指手画脚，明日会否对服装发型立法规范？历史早已给出答案：某地曾以“文明创建”为由强剃老人银发，某县开展“窗帘颜色整治”统一悬挂红布，某市立法禁止“奇装异服”引发舆论哗然……权力对私人领域的蚕食，往往始于“为你好”的温柔暴力，终于“你必须”的刚性压迫。
这种癌变源于两大病灶：一是“家长式治理”思维根深蒂固，将民众视为需管教的孩子，将城市作为可随意捏造的橡皮泥；二是问责机制失灵，决策者不必为荒唐政策付出代价。三河市委书记虽被火速免职，但若缺乏制度性反思，继任者仍可能推出“黄紫禁用令”“圆角字体令”。正如法学教授托克维尔所言：“权力者总有一种扩大边界的本能，直到碰上坚硬的边界为止。”
重建边界：让权力归笼，让权利生长
破解困局的关键，在于用法治锁住权力的任性。城市治理应恪守“法无授权不可为”的底线：拆除违规招牌需依据《城乡规划法》明文规定，颜色限制须有法定公共利益支撑，行政指导不能异化为强制命令。更重要的是，当权力越界时，司法应成为捍卫权利的利剑——商户状告三河市政府的“招牌维权第一案”，或许比一纸免职令更能推动进步。
城市的灵魂在于多样性。北宋《清明上河图》中酒旗招展、匾额争艳的汴京街头，今日东京涩谷霓虹闪烁、香港旺角招牌林立的视觉狂欢，无不证明：参差多态方为美之本源。真正智慧的管理，应是通过安全标准守住底线，而非用审美霸权封杀个性。当权力学会对市井烟火保持敬畏，街角蜜雪冰城的红色招牌，才能成为法治文明的温暖注脚。
毕竟，一个连招牌颜色都要“统一”的城市，又如何容得下思想的万千色彩？
|
| 上一篇：牢牢掌握信息化条件下的舆论主导权 下一篇：贵州通报8起违反中央八项规定精神问题 |